应当是真的！
现全录如下：
(版本一)
望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。
(版本二)
望门投趾怜张俭，直谏陈书愧杜根。手掷欧刀仰天笑，留将公罪后人论。
简要掰一下相关诗中某词的解释或出处。
望门投止是说张俭，张敛弹劾宦官反被诬陷，逃亡途中很多人不怕受到牵连纷纷接纳或给他得拱帮助。
版本一的忍死须臾和版本二的直谏陈书，指的是杜根，杜根上书要求太后还政，太后命人把杜根装进袋子里摔死，行刑之人钦佩杜根为人，摔打时用力较轻，行刑后便扔到城外，太后派人检查，杜根装死得以活命，在外隐居15年。
望门，看到人家
投止，投宿
忍死，有所期待，所以不肯死去
须臾，一会儿
横刀，横刀于颈，指就义
肝胆，忠勇义气，这里指正气。
昆仓，原为古山，这里指广大雄伟。
欧刀，原指宝刀，后指行刑人所用的刀
公罪，公务犯罪，公务过失引起的罪名。
去留，原指离开或留下，这里指生死
之所以认为也是真的，是因为第一首更像初稿，而且在结构上也符合七绝的章法。原因如下
一、“止”同“趾”，这是现代人所不知道的文字通用模式。
二，版本二头两句采用了对仗结构，这对于近于口占来说是比较常用的创作方法。
三，“欧刀”，“公罪”都有典故或出处，符合古人的创作习惯。
小可认为，这两首诗应当只是初稿和定稿的区别。
但是细品之下，广为流传的那个版本更好一些，理由如下。
一，版本二逻辑有偏差，“直谏陈书愧杜根”，这一句的主体是谁？如果是梁启超，那么会产生一种误解，批评梁启超不能像杜根一样毫不畏死。如果是说自己，便失了对仗的意义，因为第三句，第四句是才应当说自己。当然更不可能说狱卒，狱卒敬重他们的品德而想放他们一马，这明显与全诗的基调不符。
二，版本二主体不清，“手掷欧刀仰天笑”，问题和上一句相同，这个“手掷欧刀”的人是谁？谭嗣同是一名囚犯，浑身枷锁，这“刀”从何来？又“掷”向何处？所以他手中根本没有“刀”可“掷”。莫非也是指行刑之人，岂不是说行刑之人砍完头之后仰天大笑，还是说临刑之前仰天大笑惊得行刑之人把刀扔出下去？无论哪一种解释，这气韵和气势就逊了许多。
三，版本二气势不足，“留将公罪后人论”，这仿佛是自我安慰，后人会看到你们这些朝臣的失职的，罪，罪过，过失之意。各为其主而已，有何过失？所以这一句是指向了要杀他的人，而不是变法失败的这件事，高度就不一样。变法是救国之举，公罪却只是公务过失。这份量相当之低。
所以，综合而论，版本一更好一些，第一句说康有为等人，第二句说梁启超等人。第三句说自己留下，第四句说生者和死者都气贯千秋。无论从逻辑上还是结构上更加浑然一体，气韵也恢宏悲壮，而且不会产生任何误解。
版本一应为原作
版本二疑为口占初稿或当时其他人之作。
